新家具出問(wèn)題 建材商成被告

　　花費(fèi)數(shù)十萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)家具，交貨后卻發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題，找專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定后才知這些家具不是紅木的，在與賣(mài)家協(xié)商無(wú)果后，家住廈門(mén)島內(nèi)的蔡先生將賣(mài)家告上法庭。日前，法院一審判處建材商支付蔡先生114萬(wàn)元賠償金。建材商不服一審判決已提起上訴。

　　買(mǎi)家

　　54萬(wàn)元家具開(kāi)裂

　　一查竟不是紅木的

　　2013年10月20日，蔡先生向某建材商購(gòu)買(mǎi)墻板、衣柜、鞋柜等家具，雙方簽訂了一份銷(xiāo)售單，載明這套家具的材質(zhì)為“緬甸紅樹(shù)(原木)”，總造價(jià)為54萬(wàn)元。隨后，蔡先生向建材商支付了40萬(wàn)元，可是，建材商并未按約定于2013年底交貨，而是直到2014年底才交貨。交貨后，蔡先生發(fā)現(xiàn)墻板脫漆開(kāi)裂，衣柜變形干裂，嚴(yán)重影響使用，為此他要求賣(mài)家解決家具的質(zhì)量問(wèn)題，卻毫無(wú)進(jìn)展，于是拒絕支付剩余的10多萬(wàn)元。

　　后來(lái)，蔡先生委托中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院木材研究所對(duì)這套家具所用的木材材質(zhì)進(jìn)行了鑒定，才知道這套家具并非賣(mài)家所稱(chēng)的“緬甸紅樹(shù)”，而是荷木。蔡先生認(rèn)為，賣(mài)家在明知這些家具系荷木制作的情況下，捏造“緬甸紅樹(shù)”這一名稱(chēng)混淆視聽(tīng)，并告知他“緬甸紅樹(shù)”系紅木的一種，導(dǎo)致自己作出錯(cuò)誤的判斷，賣(mài)家的行為已構(gòu)成欺詐，要求賣(mài)家退回已支付的40萬(wàn)元，并賠償已付貨款3倍的賠償金120萬(wàn)元。

　　賣(mài)家

　　紅木得賣(mài)幾百萬(wàn)元

　　根據(jù)常理他應(yīng)知道

　　建材商則認(rèn)為，交付的家具與雙方約定的材質(zhì)相符，自己并不存在欺詐行為。木材標(biāo)明為“緬甸紅樹(shù)”，是因該木材來(lái)源于緬甸，剝開(kāi)樹(shù)皮后內(nèi)部木材呈紅色，該名稱(chēng)是緬甸當(dāng)?shù)睾凸?yīng)商對(duì)所有具備上述特征原木的俗稱(chēng)和統(tǒng)稱(chēng)。而且，賣(mài)給蔡先生的就是供應(yīng)商命名的“緬甸紅樹(shù)”這一統(tǒng)稱(chēng)名稱(chēng)下的荷木原木，價(jià)格也是荷木原木價(jià)格。因?yàn)閮r(jià)格昂貴，一般紅木家具于沙發(fā)、茶幾、床，頂多是房門(mén)，而蔡先生定制了全套家具，從常理推斷，他也應(yīng)該知道自己買(mǎi)的家具并不是紅木的，倘若都是紅木，那得好幾百萬(wàn)元，而不是54萬(wàn)元。而且，紅木家具因呈現(xiàn)原木色，多用于中式風(fēng)格裝修，而蔡先生的裝修風(fēng)格為歐美，做白色封閉漆，因此，他應(yīng)該知道自己購(gòu)買(mǎi)的不是紅木。建材商還說(shuō)，蔡先生只支付了38萬(wàn)元的首付款，另外2萬(wàn)元是木地板的定金，并非家具的貨款。

　　法院

　　賣(mài)家行為構(gòu)成欺詐

　　應(yīng)賠償114萬(wàn)元

　　在銷(xiāo)售這套家具的過(guò)程中是否存在欺詐行為呢?這成了雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。思明區(qū)法院審理后認(rèn)為，“緬甸紅樹(shù)”并非這套家具所涉木材的真實(shí)名稱(chēng)，而且該名稱(chēng)的使用也不屬大眾均可認(rèn)知的范圍，僅憑這一名稱(chēng)，蔡先生無(wú)法正確認(rèn)知其所購(gòu)家具的具體材質(zhì);而且，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，紅木是紫檀木、花梨木、烏木等八類(lèi)木材的統(tǒng)稱(chēng)，具有一定專(zhuān)業(yè)性，并非普通生活常識(shí)，因此銷(xiāo)售單中雖未約定系紅木，但所使用的“緬甸紅樹(shù)(原木)”這一表述極易引人誤解，且各類(lèi)紅木的價(jià)格相差甚大，所適用的裝修風(fēng)格也并不固定，因此建材商以家具價(jià)格及家裝風(fēng)格抗辯，并不充分。

　　法院認(rèn)定，建材商在銷(xiāo)售過(guò)程中并未向蔡先生提供有關(guān)這套家具的真實(shí)信息，而且存在以引人誤解的宣傳方式誤導(dǎo)蔡先生，已構(gòu)成欺詐，建材商應(yīng)按貨款38萬(wàn)元的3倍進(jìn)行賠償。日前，法院一審判處建材商支付蔡先生114萬(wàn)元賠償金。而蔡先生要求家具店返還已付的38萬(wàn)元貨款，屬買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，應(yīng)另行處理。目前，建材商已提起上訴。(來(lái)源：中國(guó)建材報(bào))