衛(wèi)生間內(nèi)不通風(fēng)易出事

　　新聞回顧：法院查明，2004年5月至2006年2月，楊某夫婦和11歲的兒子一直租住在郫縣某村羅某的一間房?jī)?nèi)。由于租住房?jī)?nèi)沒(méi)有衛(wèi)生間，房東羅某給楊某夫婦家提供了一間衛(wèi)生間。這間衛(wèi)生間與另一房客余某的衛(wèi)生間僅一墻之隔，且余某衛(wèi)生間內(nèi)的熱水器排氣管道直接連入楊某夫婦家使用的衛(wèi)生間。

衛(wèi)生間內(nèi)不通風(fēng)易出事/圖文無(wú)關(guān)

　　2006年2月21日，楊某夫婦的兒子在衛(wèi)生間解手時(shí)，余某正巧在自己的衛(wèi)生間里使用以液化氣作燃料的熱水器洗澡。由于楊某夫婦家使用的衛(wèi)生間沒(méi)有設(shè)計(jì)排氣孔，導(dǎo)致余某使用熱水器時(shí)產(chǎn)生的一氧化碳無(wú)從排出，結(jié)果不但將正在洗澡的余某毒倒，而且還將正在隔壁上廁所的楊某的孩子毒倒。

　　楊某夫婦發(fā)現(xiàn)情況后，立即將余某和孩子送到醫(yī)院搶救。不幸的是，余某雖然得救，孩子卻搶救無(wú)效死亡。

　　因此，楊某夫婦將房東羅某和房客余某告到法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)21萬(wàn)余元。

　　一審法院審理后認(rèn)定余某違規(guī)安裝熱水器導(dǎo)致事故發(fā)生，因此應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，房東承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

　　一審宣判后，余某不服，提起上訴。

　　余某認(rèn)為，一審法院認(rèn)定熱水器系其安裝的證據(jù)不足，因?yàn)闊崴鲗?shí)際上是房東羅某所裝，因此余某不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　楊某夫婦則稱，熱水器在余某入住前就有，因此，房東羅某與房客余某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　房東羅某則辯稱，其與余某的租房合同中并未就比燈、鑰匙等價(jià)值更大的熱水器作出約定，因此可以推定熱水器系余某自行安裝。因?yàn)橛嗄呈褂脽崴飨丛枋菍?dǎo)致孩子死亡的直接原因，所以余某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

　　成都中院審理后認(rèn)為，楊某夫婦要求羅某、余某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟主張，以及羅某要求余某承擔(dān)主要責(zé)任的主張，因?yàn)榫荒芴峁┳銐虻淖C據(jù)支持，法院不予支持。

　　成都中院另認(rèn)為，依照相關(guān)規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，房東提供的出租房及衛(wèi)生間，不但要符合約定的用途，能夠滿足正常之居住需求，同時(shí)還不得存在危及承租人安全和健康的隱患。

　　本案中，房東將沒(méi)有設(shè)計(jì)排氣孔的衛(wèi)生間提供給承租人使用，明顯存在安全隱患，進(jìn)而導(dǎo)致了楊某兒子的死亡。因此，羅某之主觀過(guò)錯(cuò)與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　因此，成都中院認(rèn)定余某的上訴理由成立，房東羅某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。